您现在的位置：
20
2022
-
06
【好文分享】欠发达制度环境中的地方政府和机会创业：创业生态系统视角
全文字数：5975，建议阅读时间：15分钟
原文来源:Yi fan Wei, Regional governments and opportunity entrepreneurship in underdeveloped institutional environments: An entrepreneurial ecosystem perspective[J]. Research Policy, 2022
原文地址：https://doi.org/10.1016/j.respol.2021.104380
图片来源：https://www.baidu.com/
/ 摘要/
地方政府在促进机会创业方面的作用越来越受到学术界和从业人员的重视。本研究借鉴了对创业生态系统（EE）的研究，对地方政府在不发达的制度环境中的支持作用及其与地方创业生态系统其他关键要素的相互作用提供了更具体的分析和全面的解释。本文建议，在不发达的制度环境中，一个能够履行其提供公共和社会服务的核心职能的地方政府与机会创业的增长呈正相关。在市场化程度、高等教育机构（HEIs）水平、创业文化程度和社会创业精神更高的地区，这种效应会变得更强。基于1993年至2013年中国省级创业数据的实证结果为这些假设提供了强有力的支持。本研究通过来自不发达的制度环境下更系统的证据，为创业生态系统的文献做出了贡献，并对促进机会创业具有政策意义。
1.引言
随着越来越多的国家和国际组织开始意识到地方政府在推动创新和经济繁荣方面的重要性，学术界和从业人员越来越关注地方政府在培育机会创业方面的作用。创业生态系统方法为看待机会创业提供了一个整体和结构性的视角，并认为地方政府发挥支撑性作用，与生态系统中其他相互关联的元素合作，以促进自我维持的机会创业活动。
迄今为止，关于地方政府在地方创业生态系统中的作用的实证研究大多是在发达的制度环境中进行的，其中地方政府被认为能够履行其核心职能以支持企业家。然而，这种假设可能不适用于不发达的制度环境。因此，地方政府如何在发达的体制环境中支持地方经济实体的经验不能轻易地应用于不发达的制度环境中。两种制度环境之间的这一关键区别在文献中受到的关注有限，地方政府在不发达的制度环境中的作用仍不清楚。
为了解决这一空白，本文借鉴了创业生态系统方法的最新研究，这些研究将地方政府在地方创业生态系统中的作用理论化，并对地方政府在不发达的制度环境中在地方创业生态系统中的支持作用提供了更具分析和全面的解释。本文认为，在不发达的制度环境中，地方政府是企业家必不可少的公共和社会服务的唯一提供者。它支持当地的创业生态系统，因为它能够履行其提供这些服务的核心职能，从而为自我维持的机会创业活动创造必要的先决条件，并表现出积极的外部性。此外，地方政府需要与当地创业生态系统的其他关键要素进行协调和补充，以更有效地促进当地机会创业的增长。
本研究作出以下贡献。首先，它通过为地方政府在不发达的制度环境中在地方创业生态系统中的支持作用提供更具分析和整体性的框架，为创业生态系统的文献做出了贡献。其次，这项研究提供了从世界上最大的新兴经济体的经验证据，并补充了发达制度环境中创业生态系统的案例研究。最后，本研究对在不发达的体制环境中建立地方经济实体的措施提出了政策建议。
2.地方政府和创业生态系统的作用
2.1地方政府
地方政府被广泛认为是塑造地方机会创业的关键因素，也被认为是创新和财富的源泉。这与生存型创业形成鲜明对比，后者旨在满足一个人由于失业，经济衰退和贫困而导致的生理或安全需求。虽然地方政府可能使企业家通过优惠政策或政府资助的计划，利用市场机会并建立自己的企业，但人们已经认识到，仅靠地方政府无法产生充满活力和持续性自主创业。
2.2创业生态系统
创业生态系统被定义为“一组相互依赖的参与者和因素，它们互相进行协调，实现在特定领域内的生产性创业”。早期关于创业生态系统的研究指出了地方经济，社会和政治结构对创业过程的影响，并强调了区域动态在促进机会创业和创新方面的重要性。他们认为，互补因素有助于创造一种有利于知识生产的环境，并导致溢出效应，从而增加创新和创业活动。最近关于创业生态系统的研究认识到地方政府是创业生态系统的一个组成部分。地方政府不是协调和指导创业活动，而是在创业生态系统中发挥支撑作用，以补充企业家的领导作用，并为有效的创业生态系统提供必要的先决条件，为研究机会创业提供了另一种视角。
迄今为止，关于创业生态系统的实证研究已经研究了发达的制度环境下具体的地方政府政策或赞助如何与当地生态系统中的其他元素一起协同，进而支持当地创业。然而，在不发达的体制环境中，不能认为这种结论是相同的。在制度环境不发达的国家，能够向企业家提供公共服务的地方政府要么缺失，要么不那么普遍，更不用说提供广泛的支持了。这些国家的区域政府的能力也存在更大的国家差异。在欠发达的制度环境中，地方政府如何支持地方创业生态系统仍不清楚。
3. 假设
3.1地方政府在不发达制度环境中的支撑作用
首先认为，在不发达的制度环境中，地方政府支持EE，因为它能够履行其提供公共和社会服务的核心职能，包括基础设施，商业服务，法律以及人力资本发展，这些核心职能对于机会创业至关重要。在发达的制度环境中，这些核心职能可以由地方政府或成熟市场或社会行为者履行。然而，在不发达的体制环境中，由于市场或社会部门薄弱，几乎没有可替代性。地方政府通常是企业家大规模提供这些公共资源的唯一提供者。公共服务和社会产品不足将导致高昂的进入成本，并将阻碍个人从事创业活动的决定。所有这些因素都表明了以下假设：
H1：地方政府提供公共和社会服务与当地机会创业的增长呈正相关。
3.2地方政府与EE内其他关键要素之间的相互作用
3.2.1 市场化程度
强大的市场是创业体系的关键要素。对新产品的强劲需求，发展新业务所需的大量资源供应，以及新进入者的进入门槛降低，都为企业家创造了机会，从而导致更多的创业活动。这与关于市场对创业影响的跨国研究的实证结果一致。允许市场有效分配资源的经济自由化对正规和非正规创业都有积极影响。不同类型的经济自由与机会驱动的创业活动呈正相关.
一个市场化程度较低的区域，个人不能轻易从市场获得资源，也不能向市场销售产品，从事创业活动的动力也较低。地方政府提供的公共和社会服务无法被更多的人所利用，公共和社会服务对创业精神增长的影响在这些地区将不那么明显。因此，提出了以下假设：
H2：当地方市场化程度较高时，地区政府提供公共和社会服务对机会创业精神增长的积极影响会更强。
3.2.2 高等教育机构
EE还承认高等教育机构在促进初创企业方面的作用。高等教育机构可以产生新的知识和技术，为该地区的企业家创造机会。高等教育机构还可以帮助发展一个地区的人力资本，并可以培养学生的创业心态，从而为该地区的企业家提供稳定的供应。在高等教育机构较少的地区，掌握创业所需知识和技能的个人较少。因此，提出了以下假设：
H3：地方拥有更多的高等教育机构时，地方政府提供公共和社会服务对当地机会创业增长的积极影响更强。
3.2.3 创业文化
在不发达的制度环境中，当一个地方拥有创业文化时，冒险和创造性活动被视为更容易被公众接受，并鼓励个人参与高增长的企业创建作为职业道路。地方政府提供的公共和社会服务可以被更多鼓励从事创业事业的人所利用。成功企业家的榜样可以进一步增强区域文化，吸引更多的个人利用区域政府对初创企业的支持。因此，提出假设：
H4：地方拥有创业文化时，地方政府提供公共和社会服务对当地机会创业的增长产生积极影响会更强。
3.2.4 社会创业
地方政府多数情况下能够提供足够的公共和社会服务，但由于信息或地理限制而无法提供这些服务时，嵌入社会的社会创业企业可能比政府拥有更多的知识和信息。他们可以协助地方政府向公众提供公共和社会服务。这使更多的人能够获得地方政府的支持，并有机会参与创业活动。提出以下假设：
H5：地方有更多的社会创业时，地方政府提供公共和社会服务对当地机会创业的增长产生积极影响会更强。
4. 数据和方法
4.1 样本选择
选择中国1993-2013年省级面板数据集，样本由中华人民共和国31个一级行政区划组成，包括22个省、5个省级自治区和4个省级直辖市（以下简称“省”）。样本涵盖中国大陆的所有省份，但不包括香港特别行政区（特区）和澳门特别行政区。
4.2 变量
4.2.1 因变量
机会创业，按各省每年新注册的民营企业数量来衡量。
4.2.2 自变量
提供公共和社会服务，遵循国际货币基金组织（IMF）的政府支出分类标准，以衡量政府提供公共和社会服务的情况，并通过世界银行的平减指数用于将这一名义价值换算成与2010年的实际价值。
市场化程度，NERI构建的指数用于衡量每个省市场经济随时间推移的发展情况。
高等教育水平，由每年给定省份的高等教育机构总数来衡量。
创业文化，编码为一个虚拟变量，对于具有创业文化的省份，其值为1，否则为0。
社会创业，通过每年每省注册的社会组织总数来衡量。
4.2.3 控制变量
生活水平被证明会影响组织的发展，并以每个省劳动人口的平均工资来衡量，然后将其转换为参考2010年的实际价值。
GDP增长对创业活动有负面影响，以2010年为基准的年度省级GDP按面值折算成实际值，GDP增长按某省当年实际价值与上一年度GDP实际价值之比计算。
人口密度，人口稠密地区具有更大的市场潜力，从而为创建新企业带来了更多机会。它计算为一个省的常住人口总数与该省面积的比率。
外国直接投资以及外国直接投资被发现对企业活动有好坏参半的影响。它是通过年度利用的外国直接投资总量占年度省级国内生产总值的百分比来衡量的。
城市化，计算为城市常住人口与一个省总人口的比率，以捕捉城市的集聚效应。
4.3 模型
参照先前研究，采用滞后面板设计来评估因变量的变化。因变量是某省在t+1年注册的民营企业数量;登记的私营企业数量也落后一年。民营企业成长模式的结构如下：
使用固定效应模型，该模型控制未观察到的特定省份影响并部分缓解了内生性问题。
5.结果
5.1描述性统计及相关性矩阵
Table1显示了因变量、自变量和控制变量的描述性统计量和相关矩阵。没有一个的VIF平均值高于7，因此，多重共线性不会对固定效应模型构成威胁。
5.2 基准回归结果
结果表明，省级政府在公共和社会服务方面的支出对该省新注册的私营企业的增长具有非常显著的积极影响（p < 0.001）。因此，在公共和社会服务方面支出较高的省份，不仅在特定时间有更多的地方新注册的私营企业，而且随着时间的推移，地方私营企业的数量也出现了更大的增长。
5.3 稳健性检验
模型7检验了省级政府支出对公共和社会服务对市场高水平省份民营企业增长的影响，模型8检验了市场低水平省份的效果，但模型7中的效应大小是模型8中的两倍多。
模型9和10分别测试了高等教育机构较多的省份和高等教育较少省份的省级政府支出对公共和社会服务的影响，但模型9中的效应大小是模型10中的10倍以上。
模式11和12测试了省级政府支出对具有更多创业文化的省份和没有这种文化的省份的公共和社会服务的影响。只有在具有更多创业文化的省份，这种影响才是积极和显著的（p <0.001）。
模式13和14测试了省级政府支出对社会企业家精神较多的省份和社会企业家精神较少的省份的公共和社会服务的影响，但模型13中的效应非常显著（p <0.001），效应大小是模型14的10倍。
使用高等教育机构和创业文化的替代变量来测试假设3和4与固定效应模型。Table4列出了结果。
为了测试假设3，分别用于测量模型15和模型16中HEI中专门从事STEM学科的HEI记录的学术出版物的数量，以及这些机构的教师数量。这两种互动效应都是积极且非常重要的（p < 0.001），这表明当该地区拥有更多的高等教育机构，特别是那些专门从事STEM的高等教育机构时，地方政府提供公共和社会服务对当地机会创业增长的积极影响会更强。假设3仍然得到证实。
模型17中使用了创业文化的合成变量来检验假设4。相互作用效应是积极的，并且非常显着（p <0.001）。假设4仍然得到证实。
最后，使用动态面板数据模型来测试假设。Table5显示了动态面板数据模型的结果，这些结果与固定效应模型产生的结果相似。
模型 18 检验假设 1。省级政府公共和社会服务支出的正系数表明，地方政府提供公共和社会服务与当地机会创业的增长呈正相关。假设1仍然得到证实。
模型19检验了假设2，省级政府公共和社会服务支出与市场配置次级指数之间的交互作用项系数为正且显著，为假设2提供了支持。
模型 20 和 21 使用 HEI 的两种替代度量来检验假设 3。模型20使用高等教育机构记录的专门从事STEM学科的学术出版物的数量，模型21使用这些机构的教师数量。两个交互作用项的系数都是正且显著的。因此，假设3仍然得到支持。
模型22用创业文化的合成变量来检验假设4。省级政府支出对公共和社会服务以及创业文化的相互作用效应是积极和显著的。假设4得到了支持。
模型23检验了假设5，省政府支出对公共和社会服务以及地方社会组织数量的相互作用效应是积极的，并且非常显着。假设5仍然得到支持。
6. 讨论
本研究借鉴了EE方法，以研究地方政府在EE中的支持作用，以促进不发达的机构环境中的机会创业。利用中国1993年至2013年的省级面板数据，强调地方政府提供公共和社会服务的核心职能导致地方机会创业的增长。当区域经济实体中存在其他关键要素，包括市场发展、高等教育机构、创业文化和社会创业时，地方政府提供公共和社会服务的有效性就会得到增强。
本研究以两种方式为EE的文献做出了贡献。
首先，这项研究补充了以前关于EE的研究，该研究很少聚焦不发达的制度环境中的EE，在这些环境中，通常没有运作良好的地方政府。它强调了这样一个事实，即地方政府的核心职能——提供公共和社会服务——对于在这些制度环境中机会创业的增长至关重要。此外，这项研究表明，地方政府在促进机会创业方面的有效性应该与EE的其他关键要素一起协作。在这方面，本研究为EE中的地方政府提供了更具体分析和整体性的框架，并推进了我们对不发达制度环境中的EE的理解。
其次，本研究使用中国省级区域的二十年面板数据，从实证上证明了这一分析和整体框架。为那些寻求在不发达的制度环境中建立自我维持的EE的学者和政策制定者提供了更系统和可推广的证据，并补充了在发达的制度环境中的案例研究。
关键词:
相关新闻
2020-08-19
2020-08-24
2021-07-25
合作伙伴
查看更多 >
